Высшее искусство войны-это покорение врага без боя.
Взысканы денежные средства по договору поставки, который не был подписан заказчиком, но была произведена оплата Заказчиком согласно выставленному счету на оплату Поставщиком. По делу была произведена почерковедческая экспертиза, которая не смогла определить, что счет на оплату подписан Поставщиком, при этом установила, что счет скреплен печатью не соответствующей реальной печати Поставщика. Истец смог доказать факт неисполнения обязанности Поставщика по поставки товара, а также возникновения у него убытков, которые подлежат взысканию в полном объеме, указав при этом что указание в экспертном заключение несоответствие печати Поставщика не исключает факт наличие у него иной печати организации.
Взыскана задолженность по договору-заявке (на перевозку груза) в заявленной сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный Истцом период, а также по дату фактического исполнения основного обязательства. Между истцом и ответчиком заключён договор-заявка, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять следующую продукцию: детские игровые площадки, а ответчик (покупатель) обязался своевременно оплачивать и принимать поставленную продукцию. Ответчик возражал против удовлетворения иска ссылаясь на непредставление истцом доказательств наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги. Вместе с тем суд удовлетворил заявленные требования Истца в полном объеме так как факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятие последним договору-заявке (на перевозку груза) подтверждаются товарными накладными, товарно-транспортными накладными. Доводы Ответчика об обязанности оплачивать услуги истца в лице (сторонней организации - грузополучатель) судом правомерно были отклонены, поскольку в договоре-заявке указано, что Ответчик обязуется произвести оплату услуг Истцу на месте до выгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Административный спор с судебными приставами итогом которого доверителю удалось взыскать убытки с казны РФ, по причине неправомерных действий судебных приставов. Истец (мой доверитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие УФССП. в процессе судебного разбирательства было установлено, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем спустя 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства, что привело к невозможности совершения исполнительских действий в отношении указанного имущества. Истцом был доказан факт, что , должностные лица ОСП не приняли своевременно меры к сохранности имущества (не выезжали и не осматривали транспортные средства), соответствующий контроль не обеспечили.
Заявленные требования суд удовлетворил. Далее была проделана работа по взысканию убытков с УФССП, связанных с неправомерными действиями. Данное дело также было выиграно, в итоге доверитель получил с казны РФ присужденные судом денежные средства.
Спор по договору поставки. Аналогичное дело уже имеет характерное описание в рамках рассмотрения дела
Истец (мой доверитель) обратился в Арбитражный суд с иском к Ответчику о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи оборудования, взыскания неустойки. В процессе судебного разбирательства мной были осуществлены неоднократные переговоры с оппонентом, по итогам которых моему доверителю Ответчик заплатил причитающиеся по договору купли продажи денежные средства, ввиду чего стороны заключили мировое соглашение, согласно которому Истец отказался от неустойки по договору. Следует отметить, что с учетом инфляционных моментов, порой выгоднее получить сумму задолженности сразу, но при этом идя на уступки отказаться от части требований, которые по своей компенсационной природе не настолько значимы для Истца нежели получить сумму основного долга сразу, без исполнительных производств, которые могут тянуться годами. В любом случае принятие условий мирового соглашение, связывалось с исключительным согласием на то моего доверителя.
Спор по ненадлежащему исполнению обязательств по госконтракту и взысканию убытков. Представляя интересы Истца, инициировала иск в Арбитражный суд города Севастополя о взыскании с государственного бюджетного учреждения убытков, связанных с расторжением государственного контакта, штрафов, рассчитанных по отдельным для каждого условиям названного контракта, пени. Особо значимым для выигрыша данного дела имела место быть досудебная претензия, проанализировав содержание которой, суд согласился с обоснованностью, содержащихся в претензии требований, прежде всего, касающихся самого предмета контракта. Истцу удалось доказать в процессе судебного разбирательства, что подрядчик (Истец по делу) изначально не мог реализовать предмет контракта вследствие отсутствия в натуре медико-технического задания, отвечающего предложенным Ответчиком условиям исполнения контракта, что достоверно было известно заказчику (Ответчику) уже на стадии опубликования извещения о проведении электронного аукциона (публичной оферты). По итогам рассмотрения дела суд счел доказанным наличие противоправности действий ответчика, вины последнего в возникновении у Истца убытков и как следствие удовлетворил требования Истца.
Взыскание задолженности по договору аренды и его расторжение. Спор был связан с расторжением договора аренды нежилого помещения и взыскания основного долга и неустойки. В процессе судебного разбирательства ответчиком был заявлен встречный иск о расторжении договора аренды с указанием иного периода, взыскании задолженности. Основанием для обращения моего доверителя (Истца по первоначальному иску) в суд послужило наличие задолженности Ответчика по договору аренды, а также отказ Ответчика передать ключи, подписать соглашение о расторжении. По итогам рассмотрения дела, суд удовлетворил требования Истца по первоначальному иску, отказав Ответчику в заявленном им встречном исковом заявлении. Следует отметить, что при инициировании настоящего спора важно соблюсти досудебный порядок урегулирования, направить по почте в адрес арендатора соглашение о расторжении, акт сверки, досудебную претензию, выждав 30-дневный срок отведенный законодателем для внесудебного урегулирования спора. В дальнейшем Вы праве обратиться в суд. Важно помнить, что 90% выигрышного спора зависит от правильного и грамотного досудебного урегулирования.
Спор о сносе самовольно возведенного строения. Данный спор связан с инициированием иска Администрацией к ИП (ответчик) о сносе самовольно возведенного здания. В процессе суда мной было предложено клиенту обратиться со встречным исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, что и было сделано. За время судебного разбирательства суду были представлены необходимые для правильного разрешения спора заключения государственных органов, согласно которым самовольно возведенное здание было построено с соблюдением градостроительных норм и правил, отвечающим требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, которые суд приобщил к материалам дела. Собранные по делу доказательства послужили для суда убедительными и достаточными доказательствами на основании которых суд удовлетворил встречные требования моего доверителя, отказав при этом в удовлетворении первоначальных требований администрации о сносе самовольно возведенного строения. Данное решение устоялось в суде апелляционной инстанции.
Спор касающийся перевозки груза, транспортно-логистических услуг.
Представляя интересы своего доверителя был инициирован спор в суд о взыскании с перевозчика предоплаты по договору перевозки грузов штрафа за не предоставление транспортного средства для выполнения заявки по договору, штрафа за нарушение срока доставки с начислением по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, рассматривая настоящее дело в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворил требования Истца, так как материалами дела подтверждался факт заключения договора, который по своей правовой природе, с учетом объема принятых на себя ответчиком обязательств, являлся договором транспортной экспедиции, что также подтверждено сторонами в договоре соглашением о применении Закона №87-ФЗ. Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в рамках исполнения обязательств по договору истцом была произведена предоплата услуг ответчика, а также неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению транспортного средства для выполнения заявки по договору.
Спор о взыскании задолженности по договору поставки, который по своей юридической природе отвечает признакам договора купли-продажи в соответствии со ст. 454 ГК РФ. Представляя в арбитражном суде интересы Общества (Истец по делу) в целях подтверждения законности заявленных требований были представлены суду следующие юридически значимые доказательства в обоснование заявленных требований:
Взыскание задолженности по договору субподряда на выполнение строительных работ. Представляя интересы своего доверителя (Истец) был инициирован спор о взыскании задолженности по договору субподряда по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить определенные договором работы, а именно благоустройство дворовой территории на объекте. Суду были представлены доказательства, согласно которым Истец взятые по договору обязательства выполнил надлежащим образом, в полном объеме и в сроки, установленные в договоре, о чем свидетельствуют акт выполненных работ формы КС-2.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В спорной ситуации подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по подряду, для которого существенными условиями являются условия о предмете, его цене и о начальном и конечном сроках осуществления работ.
Стороной Ответчика не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств в части оплаты безоговорочно и без замечаний принятых работ, выполненных субподрядчиком (Истцом по делу), что в своей совокупности послужило для суда основанием для удовлетворения заявленных требований Истца в полном объеме.
По которому также осуществлялось представительство со стороны Истца. Суд удовлетворил требования Истца (моего доверителя) в полном объеме.
Спор по договору поставки.
Представляя интересы доверителя в суде, был рассмотрен спор в кратчайшие сроки, так как на момент подачи иска в суд, суду были представлены достаточные и допустимые доказательства необходимые для принятия законного и обоснованного решения. Суть спора заключалась в следующем. Между сторонами спора был заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику) , а покупатель обязуется принимать и оплачивать щебень гранитный, в ассортименте и по ценам согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора поставки. Согласно условиям договора за поставленный товар покупатель производит предоплату в размере 50 % в момент получения отгрузочных документов, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 7 дней после получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В материалы дела представлены товарные накладные на сумму задолженности, которые подписаны сторонами в двустороннем порядке. Претензий по качеству, срокам и объемам выполненных работ от ответчика в материалы дела не представлено, что явилось в том числе основанием для удовлетворения требований Истца в полном объеме.
По некоторым делам удается заключить мировое соглашение, убедив оппонента, что данное соглашение будет выгодным для обеих сторон спора. Представляю вашему вниманию из своего опыта следующее дело, где производство по делу было прекращено ввиду заключения сторонами по делу мирового соглашения.
Заключили мировое соглашение, убедив оппонента, что данное соглашение будет выгодным для обеих сторон спора. Производство по делу было прекращено ввиду заключения сторонами по делу мирового соглашения.
Аналогичный спор возник в рамках дела
Оценив представленные по делу доказательства, правовую позицию по делу, требования Истца были удовлетворены в полном объеме. Данное решение было оставлено без изменения 19 ААС в рамках апелляционного обжалования. Аналогичная практика представлена и по делу
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора;
Отказ Ответчика погасить образовавшуюся задолженность перед Истцом во внесудебном порядке;
Доказательства поставки (продажи) товара;
Доказательства конечного сальдо.
Cпор о взыскании задолженности по цепочке договоров займа и рассмотрения встречных требований об оспаривании договоров займа по основаниям притворности сделок
Выступала по делу на стороне Истца по первоначальному иску.
Взыскание задолженности по договору займа. Между сторонами по делу был заключен договор займа. Мной было осуществлено представительство Истца по делу.
Прежде чем обратиться в суд было соблюдено обязательное досудебное урегулирование спора. По истечение 30 календарных дней в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", ст. 4 АПК РФ, было подано исковое заявление в суд. По данному делу Ответчик возражал против удовлетворения иска ссылаясь на не подписание договора займа, так как в силу Устава у общества два директора, подпись которых должна значится при заключении сделок. Вместе с тем встречных исков от Ответчика заявлено не было. Ранее договор займа оспорен не был. Принимая во внимание, что Истцом было представлено достаточно доказательств, не вызывающих сомнения у суда, в том числе договор займа, доказательства произведения оплаты Истцом по договору займа, досудебный порядок урегулирования спора, по итогам которого Ответчик без достаточно тому оснований удерживает денежные средства Истца- суд удовлетворил требования Истца в полном объеме, взыскав в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день фактической оплаты долга, судебные расходы. данное решение было оставлено без изменения и по итогам апелляционного обжалования в суде апелляционной инстанции.
Взыскание задолженности по договору займа признавая ничтожность договор цессии (уступки прав требования). Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа, признавая ничтожным заключенный договор цессии. В данном споре я представляла интересы Ответчика по делу. В своих возражениях ссылались на то, что Общество уступило право требования задолженности по договорам займа на основании договора уступки прав требования, в связи с чем, истец по делу утратил право на иск. В обоснование возражений ответчик представил суду договора целевого займа заключенные между сторонами. По условиям договоров займы предоставлены на беспроцентной основе на определенный срок. Платежным поручением ответчик частично возвратил истцу займ по договору целевого займа.Также, ответчик представил договор уступки прав требования , заключенный между истцом (цедент) и (цессионарием), по условиям которого истец уступил цессионарию право (требование) к ответчику, вытекающие из договоров займа денежные средства. Также суду были представлены Ответчиком доказательства оплаты цессии путем зачета встречных обязательств по договору поставки строительных материалов , заключенного между цедентом и цессионарием. В том числе Ответчиком были представлены доказательства уведомления об уступке права требования по договорам займа, направленные новому кредитору. В процессе суда Ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетеля бывшего директора (цессионария по договору цессии). Между тем, от участия в судебном разбирательстве свидетель уклонился, письменную позицию по спору суду в ходе судебного разбирательства не направлял. Оценив все представленные по делу доказательства суд отказал Истцу в удовлетворении требований. ответчику по данному спору удалось подтвердить факт отсутствия задолженность перед Истцом ввиду зачета требований.
Спор между ИП и управляющей компанией о взыскании ущерба в связи с несвоевременной уборкой снега с крыши МНД (многоквартирного дома). Представляя интересы своего доверителя (Истец по делу) был инициирован в суд иск о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией по уборке атмосферных осадков с крыши, падение которых привело к разрушению вывески истца. В обосновании заявленных требований стороной Истца были представлены суду следующие доказательства: объяснения истца, которые согласовались с показаниями свидетеля , фотографиями, сделанными на месте падения снега и льда и повреждения вышеназванного имущества. Также суду был представлен договор, заключенный между Истцом и эскизным проектом, согласно которому Истец подтвердил стоимость услуги по изготовлению и монтажу указанного выше рекламного средства, которые Общество (Истец) ранее оплатило, в подтверждении чему также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру. Суду было обращено внимание на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которым крыша относится к общему имуществу жилого дома, а также на положения пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, согласно которым на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. С учетом юридически значимых обстоятельств по делу представленных Истцом, заявленные исковые требования Истца были удовлетворены в полном объеме.
Спор о взыскании задолженности за отпущенный товар, который получен не доверенным Обществом лицом. Истец продал товар Ответчику, оплата за который произведена частично. В процессе суда возник вопрос касаемо юридической возможности отпустить товар Ответчику при отсутствии доверенности на лицо, получающее товар. Со стороны Истца был вызван в суд и допрошен свидетель по делу (бухгалтер Общества - Истца), согласно показаниям которого был установлен факт, что Ответчиком в лице получателя товара (водителем) без надлежаще оформленной доверенности неоднократно ранее отпускался товар. В рамках данного спора суду со стороны Истца было представлено гарантийное письмо, согласно которому истец по просьбе ответчика поставил ему дополнительно товар, за который Ответчик в последующем не произвел оплату, а также представил товарную накладную подписанную водителем Ответчика без приложения доверенности. При этом суду указывалось стороной Истца, что товарные накладные, представленные истцом, отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 г., в связи с чем служат доказательством продажи товара ответчику. С учетом неоднозначности доказательств по настоящему спору, суд удовлетворил требования Истца в полном объеме.
Истцом (интересы которого я представляла) были заявлены требования к Ответчику о взыскании основного долга, штрафных санкций за простой автомобиля, неустойки за просрочку оплаты. В процессе судебного рассмотрения спора были удовлетворены требования Истца в полном объеме. В связи с состоявшейся цессией, Истец подал заявление в суд о процессуальном правопреемстве. Определением Суда данное заявление Истца было удовлетворено. Как и Решение суда, так и Определение суда устоялось после апелляционного обжалования.
Рассмотрение спора в Первом Третейском Суде и дальнейшее получение исполнительного листа через Арбитражный суд.
Спор был передан на разрешение в Первый Арбитражный Третейский Суд, так как договор имел третейскую оговорку, согласно которой спор неурегулированный добровольно передается для разрешения в первый арбитражный третейский суд. Само дело было рассмотрено за два судебных заседания. То есть целесообразность включения в текст договора третейской оговорки служило рассмотрение спора в кратчайшие сроки. Однако для получения исполнительного листа( третейский суд не наделен полномочиями выдачи исполнительного листа) необходимо было обращаться в Арбитражный суд. После удовлетворения требований Истца в Первом Арбитражном Третейском суде, было подано заявление в Арбитражный суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского Суда. После истребования дела из Третейского суда, его оценка законности и обоснованности, Арбитражный суд выдал Истцу исполнительный лист.
Спор между ИП и управляющей компанией о взыскании ущерба в связи с несвоевременной уборкой снега с крыши МНД (многоквартирного дома). Представляя интересы своего доверителя (Истец по делу) был инициирован в суд иск о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией по уборке атмосферных осадков с крыши, падение которых привело к разрушению вывески истца. В обосновании заявленных требований стороной Истца были представлены суду следующие доказательства: объяснения истца, которые согласовались с показаниями свидетеля , фотографиями, сделанными на месте падения снега и льда и повреждения вышеназванного имущества. Также суду был представлен договор, заключенный между Истцом и эскизным проектом, согласно которому Истец подтвердил стоимость услуги по изготовлению и монтажу указанного выше рекламного средства, которые Общество (Истец) ранее оплатило, в подтверждении чему также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру. Суду было обращено внимание на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которым крыша относится к общему имуществу жилого дома, а также на положения пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, согласно которым на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. С учетом юридически значимых обстоятельств по делу представленных Истцом, заявленные исковые требования Истца были удовлетворены в полном объеме.
